Efter vad jag hört är kossor inte bra för klimatet. De rapar dagligen upp stora mängder metangas. Metangas är en växthusgas som bidrar till att höja jordens temperatur. Därför bör vi äta mindre nötkött och inte dricka så mycket mjölk. Däremot är den svenska kossan bra på att hålla landskapet öppet, det vill säga hennes klimatsabotage är bra för miljön. Hon har ett mysvärde.
Vatten är en mänsklig rättighet. Det är ett annat axiom, eller hur?
Både mjölk och vatten förpackas och säljs i butikerna. Eftersom vatten i princip är gratis borde det vara billigare än mjölk. Så är inte fallet. Och nu skulle jag vilja ifrågasätta logiken bakom detta.
Bonden är en hårt arbetande människa. Oavsett om kossan är klimatsmart eller ej bör hen få mer betalt för mjölken än vattenproducenten eftersom hen lagt ner både arbete och kapital för att konsumenterna ska få mjölk medan vattenproducenten använt sig av en gratisresurs.
Kan man jämföra en produkt som krävt en oerhörd mängd ansträngning med en som är gratis? Självfallet inte. Kan vi jämföra samma produkt – mjölken – med en liknande produkt – vinet – som också kräver en stor arbetsinsats? Det borde vi kunna. Ska de beskattas på samma sätt men av olika orsaker?
Låt oss göra en kompromiss. Höj priset på mjölk till det dubbla, låt bonden få merparten av summan mot att hen inte utökar sin produktion av mjölk utan minskar den för att hens efterträdare om hundra år också ska kunna ha kossor som tuggar i sig gräs i det öppna svenska landskapet.
Att vi dricker så mycket mjölk beror på att Mjölkcentralen på sin tid var en bra agitator, inte på att våra kroppar behöver kalken.
Siv Aksila (MP)