Rätten menar att ”en tillsynspliktig lärare måste ha beredskap för att visst hot och våld kan förekomma vid en ingripande mot elev, på samma sätt som exempelvis en ordningsvakt eller polis.” Jo, det står så i domen.
Det var en situation i matsalen på pojkens skola i Kiruna som spårade ur i hot och våld. Händelseförloppet beskrivs i domen:
Pojken rusar in för att äta lunch. Han får en tillsägelse av en lärare att lugna ned sig. Tillsägelsen bemöts med ett ”dra åt helvete kärring”. En annan lärare griper in och försöker få pojken att lugna sig, utan att lyckas helt, varefter en tredje lärare kommer fram.
Det är nu det börjar spåra ur. Pojken har nämligen en hatt på sig. Det får man enligt skolans regler inte ha i matsalen. Lärare nummer tre tar därför av pojken hatten och talar om vilka regler som gäller.
Efter en stunds diskussion får dock pojken tillbaka hatten – som han genast sätter på sig igen. Läraren tar den ifrån honom en gång till.
Pojken blir arg. Han känner sig kränkt över att läraren tagit av honom hatten så kompisarna ser det. Det är nära att han kastar en tallrik på läraren men stoppas. Lärare nummer tre tar då tag i pojken och föser ut honom från matsalen.
Det är i denna situation som pojken sparkas och slåss. Senare under dagen hörs även pojken säga om läraren: ”Var är han? Jag ska slå ihjäl han.” Eleven förs så till rektorn och polis tillkallas.
En lärare tillåts att ta tag i och fösa ut en elev från exempelvis matsalen. Eleven får vid ett sådant ingripande inte använda våld mot läraren. Denna pojke har sparkat och slagit.
Den kritik mot domen som kommit fram i rapporteringen kan lätt ge intrycket att eleven friades av tingsrätten.
Det gjorde han inte. Han dömdes för misshandel – som rätten inte bedömer som ringa brott – olaga hot, hemfridsbrott och åverkan. De två sista brotten begicks när eleven en dryg månad senare, nattetid, trängde in på lärarens gård och tog ut sina aggressioner på dennes blomkrukor.
Det som lärarfacken och många andra har reagerat mot är att läraren inte får något skadestånd, med hänvisning till att han som tillsynspliktig lärare får räkna med att bli utsatt för våld om han ingriper mot en elev.
Kritikerna har rätt. Tingsrättens resonemang i den delen är absurt. Läraren har agerat som han ska, utifrån sin tillsynsplikt. Men en lärares roll kan inte ens avlägset liknas vid polisers och ordningsvakters. Lärare har varken utbildning för att hantera våldssituationer eller befogenheter att använda våld i egentlig mening. Gällivare tingsrätt har utdelat en kraftfull örfil till Sveriges lärarkår.