En konkurrerande parkeringsplats vid Ryan Air-fältet i Skavsta. Det är ingen dum idé. Följderna av Ryan Airs pris-strategi för det som tillkommer utöver biljettens grundpris är ett välbekant irritations- moment, för sörmlänningar och andra.
En markägare i närheten av Skavsta vill erbjuda en alternativ parkeringsyta.
Vad händer då? Jo, det behövs ju bygglov. Då sätts kommunen på prov. En nämnd i Nyköping säger nej till den för flygbolag och flygplatsbolag störande parkeringskonkurrensen.
Fallet går vidare till länsstyrelsen där ansökan får ja, och hamnar sedan i den mark- och miljödomstol som hör i hop med Nacka tingsrätt.
I veckan kom utslaget. Bygglovet godkändes. Vill flygplatsbolaget inte finna sig i konkurrensen är nästa instans Svea Hovrätt.
Näringslivets hyllningar till konkurrens och alternativ är ofta högstämda, men inte sällan ihåliga.
Lågprisflyget motarbetades länge av äldre flygbolag som skörtade upp det övriga näringslivet – som var i behov av tjänsteresor och fick betala dyrt för dem på en reglerad oligopolmarknad. Lågprisflyget gjorde både semester- och affärsresor billigare.
Men när det kommer till parkeringen vid Skavsta är rollfördelningen en annan. Ryan Air gillar inte att betala för sig på flygplatser. Då försöker man klämma pengar ur resenärerna på andra sätt.
En konkurrens som gör det svårare att ta ut nuvarande 120 till 175 kronor per dygn, eller 630 till 1090 kronor per vecka, är inte så aptitlig för dem som samexisterar med Ryan Air på Ryan Airs villkor. Det förekommer ju att företag konkurrerar med ojusta metoder, med skattefusk och med att kringgå regelverk som finns för hälsans eller de sociala förhållandenas skull.
Nyligen konkursade ett sådant bolag, som försökt vara privat systembolag med återförsäljare i så kallade vinklubbar.
Det enda som fanns kvar var en stor skatteskuld, en del andra skulder och en så kallad företagare som hade smitit när det inte höll längre. Allt som uppträder under namn av alternativ och konkurrens är inte äkta vara.
Men det är inget sådant det är fråga om vid Skavsta. Här är ett rent och enkelt exempel på att etable- rade företag vill hindra den som kan bli till besvär med mer konsumentvänliga priser.
Fallet visar på risken att plan- och byggregleringen missbrukas för syften som inte är godtagbara.
Ibland annars är det de stora överklagandemöjligheterna som används för att försena och sabotera tillkomsten av konkurrerande företag – eller nya bostäder som ökar utbudet och kan påverka hyror och hus- priser nedåt.
Men här har det omvända inträffat, den som vill öka konkurrensen har vägrats tillstånd, på grunder som är ovidkommande utifrån miljö- och stadsplaneskäl. Överklagande har då hjälpt mot denna omotiverade konkurrensbegränsning.
Både kommun och flygplatsbolag i Nyköping borde lägga ned motståndet. Ett prishöjande parkerings-monopol vid Skavsta är inget som bör försvaras.
Innan resenären kommer så här långt på Skavsta kan hon eller han ha konfronterats med det lokala parkeringsmonopolet, som nu kan utmanas.