Ju fler offentliga frågor som ställs om sopsanden, desto mer egendomliga blir svaren från ansvariga politiker i Strängnäs – vilket reser nya frågor. Det senaste är intervjun med Angela Andersson (S), vice ordförande i teknik- och fritidsnämnden, publicerad i gårdagens Strengnäs Tidning.
Fyra gånger i artikeln säger hon att "vi", som förmodligen avser nämnden, har förtroende för högsta ledningen. En gång blir det till och med "högsta förtroende för högsta ledningen" och en annan "100 procent förtroende för ledningen".
Starkare och mer kategoriskt kan det inte uttryckas.
– Nämnden har godkänt rapporten och som det ser ut i dag kommer det inte att hända något mer, meddelar Andersson vidare.
Med andra ord: frågan är utagerad.
Ändå har rapporten från chefen för teknik- och servicekontoret Lászlo Némedi, och den bakomliggande utredningen, ett besvärande innehåll. Tidningen har redovisat relevanta delar av utredningen. Där framgår att en entreprenör som var intresserad av sopsanden berättar att han kontaktade kommunen i fjol men fick veta att sanden var bokad av kommunens chefer. Samma sak ska ha hänt i år. Rolf Persson ska när han bokade sanden i fjol ha presenterat sig som Jens Perssons (C) pappa. Det finns också en kopia på ett mejl från Peter Lundberg till sektionschefen på miljökontoret där han tackar för sanden. Under Lundbergs namn står hans titel, kommunchef.
Fjolårets avyttringsregler säger att marknadsmässig prissättning ska tillämpas och att enskilda inte ska gynnas otillbörligt. En sakkunnig i kommunhuset säger att det som avyttras alltid ska utannonseras.
Så ser det alltså ut. Sopsand som enligt reglerna skulle ha erbjudits allmänheten och vid stort intresse sålts till högstbjudande, har getts bort till den högste politikern och hans familj samt till den högste tjänstemannen i kommunen. Allmänheten fick aldrig kännedom om möjligheten att hämta sand. Utifrån undersökningsmaterialet kan man också misstänka att Jens Persson och Peter Lundberg har använt sig av sin tjänsteställning för att lägre tjänstemän inte skulle ifrågasätta deras agerande. Åtminstone en person ur allmänheten har drabbats direkt, den entreprenör som ville ha sanden men fick den inte.
Sammantaget ger det nämnden skäl att gå vidare i ärendet – det finns till och med grund för polisanmälan – och inte så kategoriskt uttrycka förtroende för Persson och Lundberg.
Några beslut om åtgärder togs dock inte på nämndsammanträdet 22 oktober. I protokollet talas om "avvikelser inom vissa rutiner", att detta "har meddelats till kontorschef och berörda tjänstemän" och att "Förebyggande åtgärder har skett genom information och vägledning". Mer än så är det inte och det är oklart om det som beskrivs ens syftar på hanteringen av sopsanden.
Samtidigt säger nämndordförande Marianne Andersson (C) – hon som i somras förnekade att någon utredning om sopsand fanns, trots att det hade gjorts en sådan och rapporterats till henne – att en ny utredning ska göras.
– Nu låter vi kommunchefen göra en utredning för att ta reda på vad som har hänt.
Det kan inte stämma. Kommunchefen får inte utreda sig själv.
Nämnden måste klargöra vad det är för utredning som ska genomföras samt se till att uppdraget dokumenteras tydligt, i stället för att olika kommunala aktörer ger motsägelsefulla uppgifter om vad som ska göras härnäst.