Efter massmordet i en skola i Örebro, som utfördes med halvautomatiska vapen, insåg regeringen snabbt vilken tavla det beslutet av Naturvårdsverket hade varit. Detta vapen skulle inte få vara kvar, sades det, och på det följde gny och gnäll inom M, men mest inom SD, där justitieutskottets ordförande i protest avgick från uppdraget.
Nu har förslaget från regeringen och SD preciserats, som en del i ett paket som i övrigt är en lista på lättnader i bestämmelser. En del kan inte vara annat än okontroversiellt, som att man kan få ha vapen i ett vapenskåp även i ett sommarhus där man inte är folkbokförd. Men mer tveksamt är att varje vapenlicens direkt ska ge rätt att ha hela åtta olika gevär, utan prövning av behovet – som förstås kan finnas hos någon som har stora jaktmarker, med flera slags vilt och dessutom flera jagande familjemedlemmar.
De halvautomatiska vapnen är, i händerna på någon som vill mörda, särskilt farliga, exempelvis vid en skolskjutning eller ett attentat på allmän plats. Så varför har man inte övervägt att strama upp reglerna där?
Att AR-15 inte behövs för jakt har ju varit tydligt hela tiden. Men varför ska regeringen låta AR-15-vapnen vara kvar i två år till, och öppna ett möjlighet att även därefter ha dem kvar – för "sportskytte"?