29-åringen har hela tiden nekat till att han skulle ha anlagt branden på hotell Statt och advokat Sundberg gick hårt åt de påståenden som åklagaren hade lagt fram i sin sakframställan.
Åklagaren menade bland annat att branden hade anlagts med hjälp av motorbensin.
Var fanns bensinen?
– Men han måste verkligen kunna styrka att den är min klient som har fört in motorbensinen på hotellet, sa Hans Sundberg.
Och var hade motorbensinen i så fall förvarats? När skulle 29-åringen ha tagit in den på hotellet? Var någonstans hade han befunnit sig fram till den tidpunkt då branden startade? Hur lyckades han undgå upptäckt av väktarna som gjorde sina ronder? Det var exempel på några av de motfrågor som försvaret ställde.
Hans Sundberg fäste sig också vid det slarvigt stängda fönster som åklagaren pratat mycket om och som 29-åringen skulle kunna ha använt som flyktväg ut från hotellet efter att ha anlagt branden.
– Men en gärningsman kan lika gärna ha tagit sig in den där vägen, genom fönstret, sa han bland annat.
Övervakningskamerorna och frågan om vem den vitklädde mannen på bilderna verkligen är, var annat som Hans Sundberg och 29-åringen fäst sig vid.
– Den vitklädde mannen hade mycket längre skäggväxt än vad 29-åringen hade då. Han hade längre näsa och anhöriga till min klient har påpekat att den vitklädde har större öron och att kinder och läppar inte heller stämmer med 29-åringen, sa Hans Sundberg och efterlyste bättre analyser.
Inget dna på byxorna
– Det är ett bristfälligt undersökningsmaterial, detaljrike-domen blir lidande och materialet är undermåligt. Dessutom har min klient aldrig haft några sådana vita byxor som bärs av mannen på bilderna. Man har inte hittat någon dna överhuvudtaget på byxorna.
Hans Sundberg betonade också att ingen hade sett 29-åringen på Statt efter klockan 21 kvällen innan hotellet brann.
– Man anlägger inte en sådan här brand i stundens ingivelse. Man måste ha ett motiv. Det krävs åtminstone att åklagaren framlägger vilka motiv han skulle ha haft, sa Hans Sundberg.