Sista rättegångsdagen inleds med nytt förhör med en brandutredare, som utrett Statt-branden. Han kallas som vittne av försvaret. Försvarsadvokat Hans Sundberg förklarar varför han hörs.
Hans Sundberg säger att ett larm gått vid en nödutgång vid garderoben klockan 4.08 på brandnatten. Polisens och åklagarens förklaring är att det orsakats av en tryckvåg. Hans Sundberg anser att det inte kan ha varit en tryckvåg som orsakade larmet. Han hänvisar till ett dokument från Räddningsverket, som beskriver vad som händer vid övertändning.
Flera hundra kilos tryck
Brandutredaren förklarar att övertändningen orsakat ett stort tryck på den aktuella nödutgången.
– Tryckbelastningen på dörren kan ha varit flera hundra kilo. Väktarna uppger att två fönster är krossade när de kommer, vilket ökade trycket.
– Det är fullt möjligt att larmet på dörren kan ha orsakats av tryckvågen.
– Jag har kollat på dörren och kontakterna ligger inte som de borde. Så den är mer känslig, vilket gör att det behövdes mindre för att larmet skulle utlösas.
Hans Sundberg: Hur kan du vara så tvärsäker?
– Nej, jag är inte tvärsäker.
Sundberg: Din kollega säger att det var väldigt lugnt på platsen.
– Ja, men dörren kan ha påverkats av tryckvågen.
Sundberg: Låsanordningen på dörren, har den någon betydelse?
– Nej.
Sundberg: Har du pratat med din kollega?
– Ja, men inte specifikt om dörren. Ingen av oss var där när det hände.
Förhöret avslutas.
– Vi kommer ingenstans, säger Hans Sundberg.
Upplästa förhör
Chefsåklagare Ulf Stålhane läser ur ett förhör med en av de personer som den misstänkte 29-åringen sagt att han lämnat en väska till. Det är den väska som synts på övervakningsbilderna från Statt som han syftar på. Mannen och hans två släktingar har förhörts angående deras relation med 29-åringen, samt om de varit på Statt då de besökt Sverige. Männen har tidigare meddelat att de inte kunnat komma till rättegången. Därför hänvisar chefsåklagare till förhören med männen.
"Jag har aldrig varit på Statt. Jag har inte tagit emot någon väska på Stadshotellet", säger den ene mannen i förhöret.
Både han och de två andra männen nekar till att de tagit emot någon väska från 29-åringen. De menar att 29-åringens uppgifter är osanna, eftersom de aldrig varit på hotellet. De nekar också till att de ska ha lånat kläder av 29-åringen, i motsats till vad 29-åringen sagt.
Levererade sprit till Eskilstunarestauranger
En av männen erkänner att han tillsammans med 29-åringen levererat sprit till flera krogar i Eskilstuna. Mannen säger att han lärt känna 29-åringen för några år sedan och har träffat honom mycket.
Han säger också i förhöret att 29-åringen lånat bilen vid flera tillfällen, men inte samma dag som branden inträffade. Mannen säger också att han träffade 29-åringen kvällen före branden.
"Jag skulle lämna alkohol till honom", säger mannen.
"Jag har inte varit på Stadshotellet kvällen för branden men var där tidigare under februari för att kolla rumspriser."
Skulden återbetald
"Jag tror inte att det är 29-åringen som har anlagt branden på Statt."
Mannen får också frågan om den borgensumma som han betalat för 29-åringens räkning är återbetald.
"Det är återbetalt. Dels i sprit och dels i kontanter."
Ifrågasätter trovärdigheten
Hans Sundberg håller kompletterande förhör med 29-åringen med hänvisning till uppgifterna som är lämnade av vittnet (Sundberg nämner namnet på en av ovanstående turkiska män).
Hans Sundberg ifrågasätter de tre turkiska männens trovärdighet o menar att det finns uppgifter i deras vittnesmål som inte stämmer. Bland annat säger de turkiska männen emot 29-åringens uppgifter om hur länge de har känt varandra. 29-åringen själv menar också att uppgifterna om spritleveransen till Eskilstunarestaurangerna inte heller är sanna.
29-åringen:
– Jag hade ingen personal att ta in. Jag jobbade varje dag. Jag hade ingen möjlighet att åka till Tyskland och hämta sprit, som han säger.
– Det har hänt för eget bruk men inte i större omfattning, så som han uppger.
Lagman Lars Lindhe ifrågasätter om spritleveranserna är relevanta för Statt-rättegången.
Hans Sundberg har tidigare under dagen berättat att SKL kommit fram till att skoavtrycket som hittats i närheten av brottsplatsen överensstämmer med en viss Adidasmodell. Nu frågar han 29-åringen om skorna.
Sundberg: Har du några skor av märket Adidas?
– Ja, men inte de där skorna, säger 29-åringen och syftar på de som finns på bild i förundersökningsprotokollet.
Lagman Lars Lindhe går igenom 29-åringens levnadsförhållanden.
29-åringen berättar att han har sina barn varannan vecka.
Lars Lindhe beslutar att man ska ta en kvarts paus.
"Branden var anlagd"
Efter pausen fortsätter rättegången med chefsåklagare Ulf Stålhanes slutplädering.
– Inledningsvis säger jag att branden var anlagd, med hänvisning till brandutredningen, säger Ulf Stålhane och hänvisar till vittnesmål från brandutredare, som säger att man använt motorbensin för att anlägga branden.
Ulf Stålhane säger vidare att branden fick ett häftigt förlopp och att spridningsrisken och faran för människoliv framgår av spridningsintyget.
– Koldioxiden som brandgaserna innehåller innebär en allvarlig fara. Ett vittne beskrev att gästerna inte förstod allvaret i situationen under brandnatten. En av gästerna har i sitt vittnesmål beskrivit att han var rädd för att dö. Ytterligare ett vittne beskrev hur hon inte trodde att hon skulle klara sig ut med livet i behåll.
– De ekonomiska konsekvenserna är, för att inte bli mångordig, mycket stora, säger Ulf Stålhane.
Åklagaren menar att gärningsmannen måste ha haft med sig bensin och kläder till hotellet. Han menar också att gärningsmannen skaffade sig kunskap om var övervakningskamerorna satt och om var han kunde gömma sig.
– Det enda fönstret som varit öppet var fönstret i chefsrummet. Jag anser det styrkt att han flytt ut via gränden, säger Ulf Stålhane
Han anser det styrkt att de beslagtagna kläderna är de kläder som synts på övervakningskamerorna. Det har framkommit genom en noggrann jämförelse.
– Genom övervakningskamerorna och genom tidningsbudets vittnesmål kan jag bevisa att gärningsmannen slängt handskarna i en papperskorg vid Nordea.
Dna på kläderna
Stålhane hänvisar också till dna på kläderna.
– Man har anträffat arbetshandskar och braständare längs gärningsmannens flyktväg. På braständaren fanns också avtryck från arbetshandskar. Braständare är inte heller något som man bär med sig på stan.
– Ingen person lämnade hotellet efter den vitklädde mannen via gränden förrän gästerna började evakueras.
Ulf Stålhane påpekar också att man på övervakningsbilderna kan se att den vitklädde mannen kommit ut via gränden, springande i hög hastighet.
– 29-åringen är den vitklädde mannen. Vi såg mannen komma in på hotellet. Väskan han bar med sig var nog stor att kunna innehålla en dunk bensin, som var tillräcklig för att kunna anlägga branden på hotellet.
– Ett vittne berättar att 29-åringen sagt till honom att han "väntar på kärringen". Men han hade kört sin flickvän till flygplatsen.
– Jag påstår att det är 29-åringen som syns på övervakningsbilderna. Ingen annan person passerade in genom entrén vid den här tiden.
Chefsåklagaren menar att den jacka som den vitklädde mannen bar med sig var av samma slag som den vitklädde mannen hade.
Samma skor som gärningsmannen
Han säger att polisen kunnat bevisa att de skor som synts på övervakningsbilderna i hotellet är samma som de som den vitklädde mannen hade på sig. Han påpekar också att 29-åringens dna finns på den vita tröjan, på kepsen och på handskarna.
Enligt Stålhane kan 29-åringens uppgifter om att han lånat ut kläderna inte stämma. Dels för att han inte kan precisera vem han lånat ut dem till, dels för att det inte fanns dna från någon annan person på kläderna.
– Ingen annan persons dna fanns på plaggen, förutom 29-åringens sons. Det styrker att det bara är han som har använt plaggen.
Stålhane hänvisar också till ett sms som skickades strax efter klockan 5 på morgonen. 29-åringen har inte kunnat förklara vad det handlade om eller varför det skickats. Han stängde sitt mobilabonnemang strax efter branden.
Ulf Stålhane menar också att 29-åringen saknar alibi.
– 29-åringen hävdar att han skulle ha fått i uppdrag att lämna en väska på Statt men männen som han skulle ha lämnat den till nekar till att de tagit emot någon väska. De nekar också till att de gett honom uppdraget.
Stålhane säger att 29-åringen flera gånger ändrat sina uppgifter i förhören. Han har i vissa förhör erkänt att det är han på bilderna men i andra förhör har han sagt att han aldrig varit där.
"Inte trovärdig"
Stålhane lyfter fram fler felaktiga uppgifter i 29-åringens förhör. Bland annat har han sagt att han inte hade med någon telefon in på Statt på kvällen före branden. Men vittnen styrker att han pratat i telefon.
– Alla hans lögner gör att jag inte anser att han är trovärdig.
Stålhane säger att flera vittnen sagt att det fanns gott om platser på Statt där man kunde gömma sig.
– Ett sådant ställe skulle kunna vara det gamla chefsrummet. Jag kan inte styrka att det var där han gömde sig, men ingen av de personer som gjort ronderingar har kollat det rummet.
Stålhane menar också att rummet låg bra till för ändamålet. Det var nära till flyktväg och även nära till den plats där branden startade.
Två allvarliga attentat
Ulf Stålhane anser att det är fastställt att 29-åringen ljugit vid flera tillfällen.
Sedan går han över till att prata om motivet för branden.
– Det kan vara så att syftet var att motverka en verksamhet som gick bra. Två allvarliga attentat mot hotellet på kort tid talar för detta.
Stålhane anser att det måste finnas en uppdragsgivare bakom den anlagda branden. Vem det kan vara vet han dock inte. Stålhane menar att 29-åringens motiv för att anlägga branden skulle kunna vara för att betala av en skuld.
– Tänder man på ett hotell vid 4-tiden på morgonen är det tydligt att man vill döda eller allvarligt skada målsganden.
Stor påverkan på staden
– Det fanns en allvarlig spridningsrisk och skador på minst 200 miljoner kronor har uppstått. Men den summan kan vara väsentligt mycket större, fortsätter Stålhane.
– Statt har haft stort symbolvärde för Eskilstuna.
Chefsåklagaren säger att en betydande kugge i turistnäringen slagits ut och att branden fått stora konsekvenser för många personer. Dels för ägaren, dels för alla dem som förlorat sina jobb.
Stålhane hänvisar till andra mordbränder, där minderåriga personen dömts till flera års fängelse.
– I ett fall så extremt som det här och där så många människor varit i fara är endast grov mordbrand en lämplig rubricering.
– Jag har svårt att tänka mig ett allvarligare brott. Det var på grund av synnerligen handlingskraftiga personer som ingen omkom i branden.
Bör utvisas
Stålhane menar att flera personer hade kunnat dödas i branden. Han anser också att det inte finns några förmildrande omständigheter.
– Det var bara enbart genom räddningsinsatsen som inga människor dödades.
Stålhane yrkar på att 29-åringen ska dömas till livstids fängelse och att han ska utvisas från Sverige.
–Utvisningsbeslutet ska inte tidsbegränsas.
Målsägandebiträde Staffan Bergfeldt:
– Om man nu har haft uppdraget att lämna en väska är det väl mest naturligt att lämna den i receptionen. Man lämnar inte väskan vind för våg.
– Han ska också förpliktas att betala skadestånd till samtliga målsäganden som krävt detta.
Hotellgästerna bör få 20 000 kronor var
Staffan Bergfeldt menar att någon som tar in på hotell har anledning att förvänta sig att man ska kunna äta gott och må bra.
– Det man inte förväntar sig är att man hals över huvud ska behöva fly ut ur hotellet mitt i natten för att rädda sitt liv.
– Jag tror att turen har spelat in för att det gick så bra som att det gick. Det fanns en fara för att den här branden skulle kunnat få katastrofala konsekvenser. Det tror jag inte försvaret kan säga emot, fortsätter målsägandebiträdet.
– Det här var ingen brand som gärningsmannen hade kontroll över, även om syftet var att förstöra restaurangen. Jag anser att 29-åringen varit fullständigt likgiltig för konsekvenserna.
Begfeldt anser att ett lämpligt skadestånd är 20 000 kronor per person.
Lagman Lars Lindhe beslutar om lunchpaus. Förhandlingarna fortsätter klockan 13.
Försvaret tar över
När rättegången återupptas efter lunchen är det försvarsadvokat Hans Sundberg som har ordet.
– 29-åringen har inte anlagt branden. Det finns ingen som har sett honom anlägga branden. När han går från hotellet har han inte med sig väskan. Det tyder på att han har lämnat ifrån sig väskan.
Sundberg anser att 29-åringens orolig vankande av och an och in och ut från hotellet inte tyder på att han varit orolig och nervös.
– Det är ett typiskt beteende för någon som väntar på någon.
– Vi har bara sett honom och det kan vilseleda oss att tro att det bara var han som gick in och ut från hotellet den kvällen. Vi måste ha i åtanke att det även fanns andra personer som rörde sig där under kvällen.
– Branden bröt ut vid 4-tiden – inte vid den tiden då 29-åringen syns på kamerorna.
– Det finns inte något som styrker att den vitklädde mannen har anlagt branden men däremot kan det anses troligt att han har med branden att göra.
Inga spår efter väskan
Sundberg säger att åklagarens antagande att gärningsmannen har hållit sig gömd i sju timmar. Det anser Sundberg är för osannolikt.
– Väskan har under en timmas tid varit obevakad. Hur är det möjligt? Den frågan har åklagaren lämnat obesvarad.
Sundberg anser att åklagaren måste kunna redogöra för hur väskan kan ha lämnats obevakad. Han säger också att man inte har funnit några rester från väskan efter branden. Till skillnad från åklagaren och brandutredaren anser Sundberg att det rimligtvis måste ha funnits spår från väskan och dess föremål efter branden, om väskan varit kvar på hotellet vid branden.
– På vilket sätt har 29-åringen fått information om att direktörsrummet var ett möjligt gömställe den aktuella dagen? Hur kan 29-åringen känna till att de anställda inte skulle kolla direktörsrummet vid ronderingen?
"Låter som Rosa Pantern"
Sundberg anser att det har varit möjligt att gömma sig i direktörsrummet men bara om gärningsmannen varit säker på att ingen skulle kolla där. Han anser att det var osannolikt att gärningsmannen skulle gömma sig där.
– Det här låter som en Rosa Pantern-film, att man tassar efter en väktare för att på det sättet inte bli upptäckt. Det är ju så osannolikt att det inte är sant.
– Jag har varit där och sett dörren och den går inte att missa.
– Väktare har som uppgift att se till att det inte finns några personer i lokalen. Det är anmärkningsvärt att en väktare anser att det är lätt att gömma sig i hotellet. Vad har då bevakningsföretaget för uppgift?
Sundberg fortsätter:
– Branden anlades klockan 04.03. Alltså efter att väktaren gått sin rond. Hur kan gärningsmannen ha känt till att ronderingen skulle ske innan dess?
Försvarsadvokaten påminner sedan om vittnesuppgifter från personal och väktare som berättat att det inte finns någon bestämd tid för ronderingarna.
– Det är omöjligt att hålla sig gömd på hotellet i sju timmar med en väska med motorbensin, menar Hans Sundberg.
Sundberg menar att det florerat en mängd teorier om hur gärningsmannen har lämnat hotellet.
– Både media och åklagare antar att den vitklädde mannen är den man som anlagt branden.
Sundberg åberopar en sida ur protokollet där det står att det fanns spår från fingrar på bänkskivan under det fönster mot Gymnastikgatan som nämnts som flyktväg. Han säger att polisen sagt att det är möjligt att en gärningsman kunnat ta sig in genom fönstret från utsidan.
Sundberg menar att ett vittne, en brandman, hävdat bestämt att alla fönster varit stängda. Han anser därför att gärningsmannen inte kunde ha flytt ut den vägen.
Sundberg hänvisar till vittnesmål som säger att en gärningsman skulle kunna ha tagit sig in genom en nödutgång som inte varit ordentligt stängd. Han säger också att information om nödutgången utlämnats i förundersökningsmaterialet. Enligt honom har polisen lämnat en förklaring till detta: att uppgiften lämnats i ”slasken”.
"Går inte att bevisa"
Hans Sundberg säger vidare att det i garderoben funnits sprinklers, att galgarna i princip är oförstörda och att en brandman har sagt att det var lugnt i området. Han motsätter sig därför de uppgifter som brandutredaren kommit med, det vill säga att dörren kunnat öppnas av en tryckvåg.
Sundberg anser att brandutredaren varit partisk och inte borde få anses som sakkunnig i frågan. Sedan fortsätter han med att tala om den vitklädde man som på övervakningsbilderna setts springande i gränden strax efter branden.
– Det går inte att bevisa att den vitklädde mannen varit inne på Statt och anlagt branden, vem än den vitklädde mannen är.
– Det fanns inga spår på de vita byxorna som den vitklädde mannen bar. Oavsett av vad brandutredaren säger anser jag att det är omöjligt att hälla ut fem liter motorbensin utan att lämna några spår på byxorna.
– För att 29-åringen ska kunna dömas måste åklagaren kunna bevisa hur han kunnat ta sig ut från hotellet.
Dålig bildkvalitet
– 29-åringen nekar till att det är han som syns på övervakningsbilderna. Han medger att han är ägare till tröjan och att kepsen var hans sons. Som förklaring säger 29-åringen att han kan ha lånat ut kläderna till de två bröder som han pekat ut.
Försvaret hänvisar sedan till ett vittne som sagt att det inom 29-åringens kultur är vanligt att man lånar kläder av varandra.
Sundberg säger att SKL anser att kvaliteten på övervakningsbilderna är för dålig för att använda vid en jämförelse.
– Vi har ett vittne som sett den vitklädde mannen. Men han har sagt att han uppfattade honom som blond. Han har också sagt att det såg ut som att mannen han sett såg ut att hålla på med tyngdlyftning.
Sundberg anser att den man som 29-åringen pekat ut hållit på mycket med tyngdlyftning.
– Mannen på bilderna har inte samma krökning på näsan som 29-åringen. Läpparna och öronen är inte heller lika. Det är inte 29-åringen på de här bilderna.
Inget dna på byxorna
– Det fanns inget dna på byxorna och 29-åringen bestrider att det är hans byxor. Om han hade använt dem borde 29-åringens dna funnits i byxorna.
Sundberg säger också att skorna som gärningsmannen hade på sig inte stämmer överens med 29-åringens skor.
– Noggrann planering ligger bakom branden. Gärningsmannen har vetat hur han ska göra för att undvika övervakningskamerorna inne på Statt.
– Gärningsmannen har inte känt till att det finns övervakningskameror längs flyktvägen. Alltså kan det inte vara någon person från Eskilstuna som har gjort brottet.
Kritiserar polisens utredning
– 29-åringen har jobbat inom restaurangbranschen och känner till var alla övervakningskameror på stan finns. Det är som att gå till polisen och ange sig själv. Så talanglös är inte 29-åringen, säger Hans Sundberg.
– Genom 29-åringens uppgifter finns andra tänkbara gärningsmän. 29-åringen har med risk för sitt eget liv angett en annan möjlig gärningsman. Varför har inte polisen utrett detta? Om det hade utretts hade kanske 29-åringen inte behövt förlora sex månader av sitt liv i häktet.
– Varför vägrar de turkiska bröderna att komma till Sverige för att vittna om de har rent mjöl i påsen? Jag anser att man har gjort ett misstag när man inte har utrett dem som gärningsmän.
Utpekad man kände krogägare
Sundberg berättar också att en av bröderna arbetat som ordningsvakt på flera krogar i Eskilstuna och att han kände flera krogägare.
– Det gör inte 29-åringen.
Sundberg kritiserar också att inget motiv kunnat presenteras. Han menar att åklagaren gör gällande att en skuld ligger bakom branden. Det han syftar på är den borgensumma som en av de turkiska bröderna betalat åt 29-åringen.
– Om han gör gällande att en skuld ligger bakom. I så fall skulle det kunna innebära att en av bröderna haft med branden att göra.
– De uppgifterna måste utredas innan man lägger hela skulden på 29-åringen.
Dna-bevisning inte nog
Han anser att det inte finns nog med bevis för att fälla 29-åringen. Han menar att dna-bevisen inte räcker.
– Jag vädjar till tingsrätten att noggrant pröva alla bevis och alla omständigheter.
Sundberg menar att 29-åringen varit skärrad och därför blivit försiktig. Han menar därför att 29-åringen uttalat sig olika vid olika förhör.
Sundberg anser också att vissa uppgifter som åklagaren uppgett inte är relevanta för rättegången.
– Det är bara kosmetika för att få 29-åringens uppgifter att verka mindre trovärdiga.
Sundberg säger än en gång att en av de turkiska bröderna kan ha med branden att göra. Han kritiserar också det faktum att denne man inte kunnat höras i rätten.
– Polisen har ignorerat 29-åringens uppgifter om andra gärningsmän. Det är allvarligt att de uppgifterna inte har utretts.
– Om man kommer fram till att 29-åringen varit indragen i det här. Vilken uppgift hade han i så fall?
"Orättvist behandlad"
Lagman Lars Lindhe ger 29-åringen ordet.
– Jag känner mig orättvist behandlad av åklagaren. De framställer mig som en lögnare.
Angående den människosmuggling som 29-åringen dömts för i Grekland säger han att han inte visste att de två grekiska personer som han hade i bilen var flyktingar.
Han säger också att han inte är dömd för något i Sverige och att han inte vill framstå som någon brottslig. Han tillbakavisar dessutom uppgifterna om att borgensumman i Grekland skulle ha betalats av den turkiska man som åklagaren hänvisar till. I stället säger han att det var hans familj som stått för betalningen.
– Jag tycker att jag har blivit i förväg stämplad av media.
Förhandlingarna tar paus för att tingsrätten ska besluta om 29-åringen ska sitta fortsatt häktad.
Fortsatt häktad
Efter 75 minuters paus meddelar rätten sitt resultat i häktningsfrågan.
“29-åringen ska kvarvara i häktet, då han alltjämt är misstänkt på sannolika skäl för grov mordbrand. Restriktionerna mot honom hävs”, säger lagman Lars Lindhe.
Det innebär att 29-åringen hädanefter får ha mer kontakt med omvärlden.
Dom i målet meddelas nästa fredag, den 23 oktober.