I polisutredningen framgår att den nu friade kvinnan arbetade på det boende som den äldre mannen bodde på. I dennes rum fanns också ett värdeskåp, vilket bara kunde öppnas av personalen och med en nyckel som behövde kvitteras ut.
Av en åberopad logglista framgår att den anställda kvinnan vid två tillfällen kvitterade ut nyckel under den aktuella tidsperioden förra sommaren. Kvinnan har motiverat nyckeluttaget med att hon behövde visa rutinerna för en vikarie samt för att kontrollera behållningen i mannens värdeskåp.
Värdet av innehållet i skåpet har bokförts i en separat pärm och det var när den äldre mannens son ville kontrollera detta som det stod klart att allt inte stämde. Han hade en tid tidigare skjutit till ytterligare 500 kronor till sin pappa, pengar som han lämnade över till den anställda kvinnan.
Med det tillskottet skulle den äldre mannen haft drygt 800 kronor till glassköp under sommaren. Summorna bokfördes som sig bör i pärmen, och sonen fick ett kvitto på utlägget. Vid en kontroll av värdeskåpet i mitten av oktober saknades 800 kronor och någon notering om att pengarna skulle ha tagits emot – eller var de tagit vägen kunde inte heller hittas.
Tingsrätten nämner flera brister i utredningen och anser inte att det har framkommit någon uppgift som ger explicit stöd åt slutsatsen att det är den anställda kvinnan som stulit pengarna.
Både åtal om grov stöld och skadeståndsyrkandet på 5 000 kronor ogillas.