Precis som när det gällde 42-åringens ena dotter och son, så togs frågan upp om i vilken egenskap svärsonen skulle höras. Som medmisstänkt i drunkningsmordet mot 42-åringens make i Arboga 2015 eller som vittne?
Hans försvarare Dick Levinson gick hårt åt åklagaren och menade att han ägnade sig åt en manöver och taktikspel i sitt sätt att vilja höra svärsonen. Levinson refererade till olika lagparagrafer och menade att det inte ens fanns stöd i lagen att läsa högt ur förundersökningen.
Tingsrätten tog en 20 minuter lång överläggning, kom ut och meddelade beslutet: svärsonen skulle höras som medmisstänkt.
Tisdagens förhör med honom skulle ses som en fortsättning på det förhör som gjorts med honom tidigare, om drunkningsmordet. Det var bara praktikaliteter som gjorde att förhöret fortsatte nu, förklarade rättens ordförande som samtidigt meddelade att beslutet inte kunde överklagas.
Men svärsonen ville alltså inte svara alls. Åklagare Johan Fahander läste högt från förundersökningen ur de förhör som hållits med svärsonen under utredningens gång.
Han läste om en flytt som svärsonen och 42-åringens dotter skulle ha planerat, han läste om gjorda telefonsamtal och skickade sms. Han läste upp namn på kompisar och läste från förhör då svärsonen fått veta att 42-åringen skulle ha sagt att han skulle ha varit inblandad i mordet och mordförsöket på hennes föräldrar i augusti 2016.
Från förundersökningen:
"Jag skulle aldrig kunna göra något sådant. Jag är inte en sådan person. Jag vet inte varför hon säger sådana saker. NN och NN (föräldrarnas namn) var ju snälla. Jag vet inget om det där."
Johan Fahlander frågade också svärsonen om den firmabil, en orange VW Touran, som använts för transport till mordplatsen.
‒Kommentarer till det här?
‒Nej.
Amanda Hikes, 42-åringens advokat tog till orda och sa:
‒Skulle du kunna hjälpa oss med något annat som inte har med brottstillfället att göra?
Svärsonen vände sig mot henne och 42-åringen med stadig blick och förklarade tydligt och med fast stämma:
‒Jag tänker inte svara på några frågor.
Amanda Hikes förklarade sedan att frågan handlade om huruvida han hade hört att morföräldrarna skulle ha pratat om att göra barnen arvslösa. Något svar på frågan fick hon inte. Den bemöttes med tystnad.
Efter förhöret med svärsonen var det en rättsläkares tur. Åklagare Johan Fahlander yrkade på stängda dörrar – och fick sin vilja igenom.