Eskilstuna-Kuriren och Strengnäs Tidnings chefredaktör Eva Burman. Foto:

Varför är en nyanserad debatt öppen för alla ett hot?

Krönika av Eva Burman

Yttrandefrihet är en förutsättning för demokrati. Det är en princip jag skulle gå i döden för. Men hets mot folkgrupp är en lag som är lika viktig att försvara. För att vi inte ska upprepa historien.

Det här är en krönika. Det är skribentens personliga åsikter som förs fram i texten, inte tidningens. Läs mer: Så jobbar Eskilstuna-Kuriren och Strengnäs Tidning med journalistik.

Nazisternas folkmord var inte resultatet av en slump. Inte heller folkmorden i Rwanda eller forna Jugoslavien. Samtliga skedde de i en sakta, men konsekvent normalisering av hat och rasism i den offentliga debatten. Radikaliseringen möjliggjorde folkmord. Människor gasades, sköts eller hackades ihjäl.

Det är därför så intressant att notera hur man från högerhåll nu oroas över samtliga ideella eller publicistiska initiativ för att främja det goda samtalet och i förlängningen demokratin och yttrandefriheten där alla vågar ta plats. Ett samtal fritt från hot och rasism och falska nyheter.

Jag undrar, vad är de så rädda för?

Gruppen #jagärhär startades som ett initiativ för att sansa debatten i sociala medier. Facebookgruppen går in och försöker skapa en saklig diskussion utan hat och hot. Initiativet är ideellt och opolitiskt. De lyckas ofta förvandla hätska och hatiska trådar till mer nyanserade sådana där fler vågar delta.

Vad är de rädda för?

Näthatsgranskaren är ett annat initiativ där man scannar nätet efter hatbrott, enligt hets mot folkgrupp. Målet är att motverka radikalisering och se till att sociala medier är tillgängligt för alla, för demokratins skull. Hatbrotten dokumenteras och man tar även reda på identiteten på dem som postat dem. I väldigt hög utsträckning leder deras polisanmälningar till åtal och fällande dom.

Varför ska dom stoppas?

Juridikfronten är ett initiativ för att motverka näthat. De polisanmäler personer som på olika sätt bryter mot lagen, i huvudsak hets mot folkgrupp. Målet är att skapa utrymme för fler på nätet och att främja demokratin. Flera fall har lett till åtal och fällande dom.

Varför är dom ett hot?

Flera ledande svenska nyhetsredaktioner ska delta i ett projekt med Vinnova för att motverka att falska nyheter och ogrundade påståenden får spridning inför valet 2018. Faktagranskningar ska leda till att felaktigheter inte sprids i onödan. För demokratins skull.

Är inte faktakollade nyheter bra?

Högerpopulistiska opinionsbildare och politiker i Sverige skränar nu över hur dåliga och farliga dessa initiativ är för demokratin och yttrandefriheten. Man kräver att dessa initiativ måste kontrolleras och allra helst stoppas. Samtliga påstås vara politiskt anstrukna och i maskopi med regeringen.

Det jag inte kan förstå är hur ett samtal där alla kan delta, utan att riskera att utsättas för hatbrott, någonsin kan vara ett steg bort från yttrandefrihet och demokrati? Hur kan upprätthållandet av svenska lagar vara fel? Så jag undrar, vad är de egentligen rädda för?

Läs också

( 1 st )

Läs mer om dessa ämnen

yttrandefrihetKrönikaMediaNäthat
Relaterat